هم اکنون عضو شبکه تلگرام رجانیوز شوید
پنجشنبه، 8 مهر 1400
ساعت 08:54
به روز شده در :

 

 

 

رجانیوز را در شبکه‌های اجتماعی دنبال کنید

 

چهارشنبه 27 اسفند 1399 ساعت 16:59
چهارشنبه 27 اسفند 1399 16:56 ساعت
2021-3-17 16:59:33
شناسه خبر : 345684
آقای تاج‌زاده سه ادعای تاریخی مطرح کرده که دوتایشان رسما خلاف واقع است.
آقای تاج‌زاده سه ادعای تاریخی مطرح کرده که دوتایشان رسما خلاف واقع است.
گروه تاریخ-رجانیوز: امین فرج‌اللهی پژوهشگر تاریخ انقلاب اسلامی نوشت: آقای تاج‌زاده سه ادعای تاریخی مطرح کرده که دوتایشان رسما خلاف واقع است. 
 
اول: ایشان مدعی شده در دهه شصت از "اعزام نیروی نظامی به کشورهای دیگر با توجیه عمق استراتژیک" خبری نبود. خیر، در همان دهه شصت حاج احمد متوسلیان و نیروهای سپاه با تصمیم رسمی شورای عالی دفاع به لبنان و سوریه اعزام شدند و با نظر مخالف امام بازگشتند.
 
نه برای اینکه امام به حضور در کشور دیگر با توجه به عمق استراتژیک اعتقاد نداشت، بلکه بخاطر اینکه نظر مبارکشان این بود که وقتی با صدام در حال جنگیم، نیروهایمان را در جای دیگر مشغول نکنیم.
 
وگرنه همان امام، مؤید تقویت گروه‌های مقاومت در افغانستان و لبنان و عراق بود و همان موقع با استقرار هسته‌های آموزشی سپاه در لبنان، حزب‌الله پایه گذاری شد. علاوه بر اینکه اعتقاد قلبی نظری و تقویت عملی مساله نهضتهای آزادیبخش _به سبک صحیح اصولی، نه شیوه سیدمهدی هاشمی-  جزو ذاتیات غیرقابل انکار سیره امام است. 
 
دوم: در انتخابات مجلس سوم که جناح چپ، خود را نماد "اسلام ناب" و جناح راست را نماد "اسلام آمریکایی" معرفی کرد و این دوقطبی کاذب را داغ کرد، سپاه رسما وارد انتخابات شد و این دوقطبی داغ را تا خط مقدم جبهه هم برد.
 
تا حدی که برخی فرماندهان نیروهایشان را به شهرها بازگرداندند تا بنفع نامزد جناح چپ شهرشان رأی بدهند. این کار اینقدر عیان بود که امام پس از این انتخابات از طریق نمایندگی ولی فقیه در سپاه، به سپاه تذکر دادند.
 
نتیجه: بنظرتان آقای تاج‌زاده این حقایق را نمی‌دانَد؟ یا مثلا نمی‌داند دست آقای محتشمی پور که سفیر ایران در سوریه بوده و نقش مهمی در اعزام نیروهای سپاه به سوریه و بعد هم در تاسیس حزب‌الله داشته چرا قطع است؟
 
مثلا فکر می‌کند آقای محتشمی پور دستش در چرخ گوشت گیر کرده و آسیب دیده؟ نمی‌داند در انتخابات مجلس سوم چه اتفاقاتی افتاد؟ نه، همه اینها را خوب می‌داند. این "اطلاعات تاریخیِ" ما در واقع "خاطرات" آقای تاج‌زاده است که خوب هم "یادش هست" اما به رو نمی‌آورد.
 
چرا؟ بنظرم "عدم صداقت" آقای تاج‌زاده و انکار گذشته به این خاطر است که روی "بی حافظگی تاریخی" مخاطبش که اغلب نسل جوان هستند حساب کرده است.
 
دروغ وقتی به دهان گوینده می‌آید که در مخاطبش احتمال باور و تاثیر بدهد. آقای تاج‌زاده را هم، بغض و کینه از فرد و جریانی که با آن دشمن است به جایی کشانده که برای زدنش، حاضر است دروغ بگوید. خدا رحمت کند امام خمینی  را که فرمود "تاریخ، معلم انسانها است". بله، کسی که تاریخ بداند، نمی‌توان با دروغ سرش کلاه گذاشت.